Ain't no Jesus in Snowtown, detective.
Спустя недели после старта я таки попал в кино на фильм-биографию Оскара Писториуса, снятую в 2049 году. Спешу поделиться своим единственно верным и всевременно актуальным мнением на этот счет.
Дальше последуют спойлеры как к фильму Скотта, так и к его сиквелу.
Urbi et OrbiНачнем с признания: я не люблю оригинального "Бегущего по лезвию". В наше время признаться в таком в приличном обществе стало чем-то вроде признания в отсутствии художественного вкуса или способности мыслить. И тем не менее.
Но, как писал Шекли, "все по порядку".
Вышедший в 1981 году на экран фильм "Бегущий по лезвию бритвы" провалился в прокате. Сейчас, оглядываясь назад и не зная некоторых фактов, это может вызвать некое недоумение. Ридли Скотт тогда еще был прекрасным режиссером. Его "Дуэлянты", хотя и не внесли в кинематограф ничего нового, но были безупречно исполнены от первой до последней сцены, а "Чужой" и тот самый "Бегущий по лезвию" определили внешний вид соответствующих жанров на годы вперед.
Проблема в данном случае заключалась не в режиссере, а в студии: Братья Уорнеры хотели футуристический триллер про охоту на роботов-убийц. Его они и получили. Та версия, которая вышла в кино и которую критики разнесли в пух и прах значительно отличалось от "классической" режиссерской, которую сейчас считают "настоящим" блейдраннером. К сожалению, несмотря на то, что выход режиссерской версии искупил многие недостатки, он не смог избавить фильм от "врожденных пороков". "Бешущий" Скотта остается боевиком про охотника на репликантов. И как боевик он проигрывает фильму Вильнева по все параметрам.Собственно, как боевик он проигрывает много чему. Например, почти всей фильмографии Джеки Чана. К счастью, от фильмографии Джеки Чана и большей части боевиков фильм Скотта отличает один момент: тот пласт философской мысли, который в него заложен. И вот как раз тут "Бегущий по лезвию 2049" просасывает по все параметрам.
Многие годы основным вопросом "Бегущего по лезвию" Скотта являлся тот, ответ на который после просмотра по словам самого же режиссера мог быть неочевиден разве что идиоту: "Был ли Декарт репликантом?" Спойлеры: да. Да, был. На мой взгляд, интереснее другой вопрос, который на определенном этапе подготовки к съемкам непременно должны были задать себе и Скотт, и Вильнев. "Является ли репликант - человеком?" Спойлеры: ответы разняться. И именно из-за разницы в ответе фильм Cкотта обсуждают уже 20 лет, а фильм Вильнева никогда не станет ничем большим, чем просто очень хороший боевик.
В фильме Скотта ответ на вопрос "люди ли репликанты" звучит как "нет, но..."
Репликанты в фильме Скотта выглядят как люди, думают, как люди и иногда считают себя людьми, но людьми не являются. Достаточно вспомнить, каким образом выявляется отличие репликанта от человека. Правильно, через тест на эмпатию. Если человек способен на сочувствие и сопереживание, репликанты Скотта этих эмоций лишены. Основная сюжетная линия следует за группой репликантов, чей жизненный срок, запрограмированный создателем подходит к концу и которые стремятся со своим создателем встретиться и спастись. Вполне обычное желание. Но инстинкт самосохранения еще не делает их людьми. В конце концов, он присущ всему живому. Так что, эта их мотивация утвердительно отвечает лишь на вопрос "Является ли репликант живым существом?". А вот с человечностью дела обстоят значительно хуже.
На протяжении всего фильма репликанты демонстрируют эмоциональную отстраненность. Следуя своей цели, они не считаются со средствами и не мучаются угрызениями совести. Сопереживание, чувство вины - это не про них. До одного но. В самом конце, в финальной своей сцене, обреченный на смерть и умирающий Рой Батти спасает Декарта. У него нет для этого предпосылок. Этот поступок не несет для него ни пользы, ни выгоды. В последние свои мгновения репликант Батти проявляет сочувствие. Он перестает быть просто репликантом и становится человеком. Этот момент, это "но", в ответе на вопрос о человечности репликантов и делает фильм Скотта интересным. Именно оно дает почву для анализа образов Декарта и Рэйчел и, в конечном итоге, самой природы человечности.
Ответ Вильнева диаметрально противоположен. "Да, но..." Тест Войта-Кампфа исчезает из фильма Вильнева, вместо него используются отметки на глазных яблоках. Да и сами репликанты в своих поступках от людей уже не отличаются. "Люди, больше чем люди". Кей выказывает сочувствие в своей первой же сцене, репликант, которого он убивает, жертвует собой во имя высшей цели и сентиментально украшает могилу свежими цветами. Лав, будучи личностью психотической, все равно демонстрирует эмоции вполне понятные и человеческие. Если репликанты Скотта не были людьми, но могли стать ими, то репликанты Вильнева - люди, которых сегрегируют от общества. Фильм Скотта - фильм о том, что значит быть человеком. Фильм Вильнева - фильм о рабстве. Причем, не лучший. Если добавить к этому тот факт, что если в фильме Скотта подавал свою философию скупыми штрихами и символами, которые приходилось вычленять, а Вильнев, ориентируясь на массового зрителя этой философией тычет в лицо на протяжении всего фильма - итог получается совсем печальным.
TL;DR Как фильм и как боевик - фильм Вильнева однозначно сильнее. Слишком тяжел груз несостоявшегося попкорнового триллера, висящий на фильме Скотта. Как философская притча - фильм Вильнева не просто проигрывает. Он даже не принадлежит к данному жанру. Тут "Бегущий по лезвию" Скотта вне конкуренции.
Дальше последуют спойлеры как к фильму Скотта, так и к его сиквелу.
Urbi et OrbiНачнем с признания: я не люблю оригинального "Бегущего по лезвию". В наше время признаться в таком в приличном обществе стало чем-то вроде признания в отсутствии художественного вкуса или способности мыслить. И тем не менее.
Но, как писал Шекли, "все по порядку".
Вышедший в 1981 году на экран фильм "Бегущий по лезвию бритвы" провалился в прокате. Сейчас, оглядываясь назад и не зная некоторых фактов, это может вызвать некое недоумение. Ридли Скотт тогда еще был прекрасным режиссером. Его "Дуэлянты", хотя и не внесли в кинематограф ничего нового, но были безупречно исполнены от первой до последней сцены, а "Чужой" и тот самый "Бегущий по лезвию" определили внешний вид соответствующих жанров на годы вперед.
Проблема в данном случае заключалась не в режиссере, а в студии: Братья Уорнеры хотели футуристический триллер про охоту на роботов-убийц. Его они и получили. Та версия, которая вышла в кино и которую критики разнесли в пух и прах значительно отличалось от "классической" режиссерской, которую сейчас считают "настоящим" блейдраннером. К сожалению, несмотря на то, что выход режиссерской версии искупил многие недостатки, он не смог избавить фильм от "врожденных пороков". "Бешущий" Скотта остается боевиком про охотника на репликантов. И как боевик он проигрывает фильму Вильнева по все параметрам.Собственно, как боевик он проигрывает много чему. Например, почти всей фильмографии Джеки Чана. К счастью, от фильмографии Джеки Чана и большей части боевиков фильм Скотта отличает один момент: тот пласт философской мысли, который в него заложен. И вот как раз тут "Бегущий по лезвию 2049" просасывает по все параметрам.
Многие годы основным вопросом "Бегущего по лезвию" Скотта являлся тот, ответ на который после просмотра по словам самого же режиссера мог быть неочевиден разве что идиоту: "Был ли Декарт репликантом?" Спойлеры: да. Да, был. На мой взгляд, интереснее другой вопрос, который на определенном этапе подготовки к съемкам непременно должны были задать себе и Скотт, и Вильнев. "Является ли репликант - человеком?" Спойлеры: ответы разняться. И именно из-за разницы в ответе фильм Cкотта обсуждают уже 20 лет, а фильм Вильнева никогда не станет ничем большим, чем просто очень хороший боевик.
В фильме Скотта ответ на вопрос "люди ли репликанты" звучит как "нет, но..."
Репликанты в фильме Скотта выглядят как люди, думают, как люди и иногда считают себя людьми, но людьми не являются. Достаточно вспомнить, каким образом выявляется отличие репликанта от человека. Правильно, через тест на эмпатию. Если человек способен на сочувствие и сопереживание, репликанты Скотта этих эмоций лишены. Основная сюжетная линия следует за группой репликантов, чей жизненный срок, запрограмированный создателем подходит к концу и которые стремятся со своим создателем встретиться и спастись. Вполне обычное желание. Но инстинкт самосохранения еще не делает их людьми. В конце концов, он присущ всему живому. Так что, эта их мотивация утвердительно отвечает лишь на вопрос "Является ли репликант живым существом?". А вот с человечностью дела обстоят значительно хуже.
На протяжении всего фильма репликанты демонстрируют эмоциональную отстраненность. Следуя своей цели, они не считаются со средствами и не мучаются угрызениями совести. Сопереживание, чувство вины - это не про них. До одного но. В самом конце, в финальной своей сцене, обреченный на смерть и умирающий Рой Батти спасает Декарта. У него нет для этого предпосылок. Этот поступок не несет для него ни пользы, ни выгоды. В последние свои мгновения репликант Батти проявляет сочувствие. Он перестает быть просто репликантом и становится человеком. Этот момент, это "но", в ответе на вопрос о человечности репликантов и делает фильм Скотта интересным. Именно оно дает почву для анализа образов Декарта и Рэйчел и, в конечном итоге, самой природы человечности.
Ответ Вильнева диаметрально противоположен. "Да, но..." Тест Войта-Кампфа исчезает из фильма Вильнева, вместо него используются отметки на глазных яблоках. Да и сами репликанты в своих поступках от людей уже не отличаются. "Люди, больше чем люди". Кей выказывает сочувствие в своей первой же сцене, репликант, которого он убивает, жертвует собой во имя высшей цели и сентиментально украшает могилу свежими цветами. Лав, будучи личностью психотической, все равно демонстрирует эмоции вполне понятные и человеческие. Если репликанты Скотта не были людьми, но могли стать ими, то репликанты Вильнева - люди, которых сегрегируют от общества. Фильм Скотта - фильм о том, что значит быть человеком. Фильм Вильнева - фильм о рабстве. Причем, не лучший. Если добавить к этому тот факт, что если в фильме Скотта подавал свою философию скупыми штрихами и символами, которые приходилось вычленять, а Вильнев, ориентируясь на массового зрителя этой философией тычет в лицо на протяжении всего фильма - итог получается совсем печальным.
TL;DR Как фильм и как боевик - фильм Вильнева однозначно сильнее. Слишком тяжел груз несостоявшегося попкорнового триллера, висящий на фильме Скотта. Как философская притча - фильм Вильнева не просто проигрывает. Он даже не принадлежит к данному жанру. Тут "Бегущий по лезвию" Скотта вне конкуренции.